За какой-то валун — три звезды??? Я что-то не понял? :)

ERCHOV
[Нет темы]
30 сен 2016, 08:23
Макс, ну будь же ты человеком! Помоги затролить Димку. Я ему ишо гадкий коммент написал.

Да понятно, какова цена всем этим топам и рейтингам.
Не входишь в "женский клуб", сразу -20 с рейтинга :)
У меня наивысший рейтинг у рассказа про Дакку, но раз его никто не номинировал, то его и нет в Топ-50.
А мой обзорный рассказ про Пакистан имеет всего две звезды, так что по рейтингу проигрывает даже заметке про валун, которая по какой-то неизвестной причине так понравилась редакции.
Скорей всего, редакция просто хотела раздать по три звезды всем, чтобы никого не обидеть.

Я уже много раз повторял, что реальный рейтинг может построить лишь незаинтересованная судейская бригада по набору формальных признаков. Примерно так, как сейчас оценивается фигурное катание.
Критерии могут быть такие —

1. Качество фотографий. И сюжеты, и ракурсы, и обработка. Да, мало кто умеет хорошо снимать. Но есть несколько человек, от чьих снимков просто глаз не оторвать. Пытаешься им соответствовать, но увы.

2. Интересность рассказа. Ну тут конечно субъективно. Хороший рассказ должен быть комбинацией нескольких факторов —

а) Должно быть описание увиденных достопримечательностей, несомненно. Но делать это желательно кратко, стараясь заинтересовать людей, не являющихся специалистами по истории или искусству. А то вот некоторых начинаешь читать — вот фото замка, а дальше описание жизни короля, начиная с его детства и до самой старости. Приходится пролистывать :)
Или несколько фотографий картин в музее, а потом длинный рассказ про художника и его тяжелую жизнь :)

б) В хорошем рассказе хочется видеть, как автор оказался в описываемом месте. Самолет? Автобус? Тур? Должна быть динамика — это же рассказ про путешествие, а не пересказ Википедии.

в) Еще желательно критически оценивать свой текст и выбрасывать оттуда малозначимые детали. Никому не интересно, как вы регистрировались на рейс, как сдавали багаж, как поселялись в отель, завтракали или меняли валюту. А то иногда прямо такие простыни появляются :)

г) Еще всегда плюсом рассказу будет описание какой-то веселой ситуации случившейся в поездке. Читать сразу станет интересней, нежели весь рассказ будет пересказом Википедии.

д) А еще всегда интересно читать, как кто-то попадает в сложную ситуацию. Опоздал на самолет? Погранцы не пустили через границу? Ограбили машину? Пришлось срочно ехать к врачу? Поехал кататься на велосипеде и заблудился? :)

е) А еще мне нравится, когда автор приводит всякие интересные факты о жизни в описываемой стране. Коротко, чтобы читающий не заскучал.

3. Оформление. Здесь я бы отметил наличие карт описываемых мест. Ну вот почему очень мало кто вставляет карты в рассказы? Вот к примеру — человек пишет про Сицилию, описывает всякие редкие места, хорошо было бы сразу глянуть — а где это? Правда на Турбине внедрить карту не так просто — надо делать скриншот, а потом вставлять его как картинку.

Но мне обычно на это отвечают так —

Критерии хороши, когда вы создаете бомбу)) Или машину.
А у хорошего рассказа (материала) критерий только один — нравится или нет. Все остальное — из области софистики.

А потому рейтинги и дальше будут составляться по принципу — сколько сладких комментов ты написал лидерам сайта :)

Вот поэтому картины и статуи против хорошей заметки в целом про город или путешествие всегда будут проигрывать. Хороший совет про музей лучше плохой заметки — так может быть. Но хороший совет про музей всегда будет хуже хорошей заметки.
Но для того и существует разделение на заметки и советы.

Про старые заметки это правда.
Иногда хочешь опубликовать что-то в другом месте, берешь с Турбины и понимаешь, что "тема требует очень серьезной доработки" (как выражалась наша учительница литературы Симильда Павловна :)))